Определение от 8 сентября 2026 г. по делу № А57-32059/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС26-9561



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 9 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв- Саратов» (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2025 г. по делу № А57-32059/2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2026 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв-Саратов» о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в горячей воде (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания», государственной жилищной инспекции Саратовской области, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2026 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 539–548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали требование задолженности обоснованным по праву и размеру, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты ресурсоснабжения его нежилых помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома.

Суждения заявителя об условиях обязанности собственника нежилого помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить отопление, том числе обусловленные ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, выводы судов о презумпции отапливаемости помещения в подобных МКД не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв-Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост