Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-86553/2016

79003_1197656

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-14236 (13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по делу № А40-86553/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО2 с ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 4 018 000 рублей действительной стоимости отчужденного транспортного средства.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что совершенная незадолго до банкротства между ФИО2 и ФИО1 сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества по явно заниженной стоимости является недействительной в силу ничтожности.

При этом доводы ФИО1 о его добросовестности, со ссылкой на свободу воли сторон сделки на установление любой нерыночной цены имущества, отклонен судами как несоответствующий материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов