Определение от 17 апреля 2025 г. по делу № А27-18474/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-7184(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2025 г. по делу № А27–18474/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в отражении в отчётах от 22 февраля 2024 г., 29 февраля 2024 г. и результатах инвентаризации от 29 февраля 2024 г. недостоверных сведений; непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Инская» (далее – общество «Шахта Инская»); непринятии мер по изменению условий договоров аренды с обществом «Шахта Инская»; привлечении специалиста ФИО2; заключении договора аренды от 8 сентября 2023 г.; непринятии мер по отказу от договоров аренды имущества должника, заключённых с обществом «Шахта Инская»; непредставлении документов о финансово–хозяйственной деятельности должника; отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 18 октября 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2025 г., жалоба общества «Новотэк» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности с общества «Шахта Инская»; непредставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы кредитора и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с арендатора – общества «Шатха Инская» (после обращения с жалобой на действия), а так же не предоставлении кредиторам документов о финансово–хозяйственной деятельности должника для оценки деятельности должника с контрагентами, в связи с чем признали действия ФИО1 незаконными и удовлетворили заявление в части.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк