Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А03-10144/2011

79005_839567

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-9046


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу № А03-10144/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель), исполнявшей обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, убытков в размере 130 912 рублей 85 копеек.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2016 и округа от 11.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в процедуре конкурсного производства, открытой решением суда от 20.02.2012, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом «Антикризисные стратегии» заключены агентские договоры от 08.10.2012 № 1/А/12 (для реализации незалогового имущества) и от 11.10.2012 № 2/А/12 (для реализации залогового имущества), а также договор на оказание юридических услуг от 05.10.2012 № 2/У/2012.

Ссылаясь на необоснованное привлечение заявителем названного общества, а также несоразмерность выплаченного ему за счет средств должника вознаграждения, вновь утвержденный конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев