Определение от 6 июля 2026 г. по делу № А40-107551/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-18180(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2026 г. по делу № А40-107551/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи квартиры между должником и ФИО3, применении последствия недействительности сделки: обязании ФИО4 и законного представителя несовершеннолетних ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, обязать ФИО3, вернуть 8 500 000 руб. стоимости проданной квартиры по договору купли-продажи квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г., заявленное требование удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 8 500 000 руб., производство в части истребования имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2026 г. судебные акты в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки

отменены, в удовлетворении данной части требований отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части прекращения производства по требованию об истребования имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об оставлении этого требования без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования должника, суд округа руководствовался статьями 10, 166, 167, 1731, 1741, 223, 334, 446, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что, к моменту регистрации перехода права собственности и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов квартира являлась для должника единственным жильем, а ипотека была погашена, следовательно, на квартиру распространялся исполнительский иммунитет.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост