Определение от 17 августа 2016 г. по делу № А83-1942/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-9314


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Республика Крым), ФИО2 (Республика Крым) (далее – заявители) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 по делу № А83-1942/2014 Арбитражного суда Республика Крым

по иску граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Маглив» (Республика Крым, далее – ответчик, общество «Маглив»), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика «Молдавский стандарт» (Республика Молдова, далее – третье лицо, предприятие), о признании недействительными решений общего собрания участников общества «Маглив», оформленных протоколом от 26.06.2014 № 1/2014,

установил:

граждане ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Маглив», предприятию, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым вносить изменения в учредительные документы, а также записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с

регистрацией, перерегистрацией общества, изменением долей участников в уставном капитале общества, изменением руководителя общества.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2014 и 29.04.2015 заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

В дальнейшем общество «Маглив» обратилось в арбитражный суд с ходатайствами об отмене принятых определениями от 22.09.2014 и от 29.04.2015 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республика Крым от 24.08.2015 в удовлетворении ходатайства обществу «Маглив» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016, определение суда первой инстанции от 24.08.2015 и обеспечительные меры отменены. Судебные акты мотивированы тем, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют, а обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане ФИО1, ФИО2 не согласившись с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения ходатайства общества «Маглив» об отмене обеспечительных мер, в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, просят исключить из их мотивировочных частей вывод о том, что доли участников общества «Маглив» ФИО1, ФИО2, предприятия составляют 4,134%, 2,067% и 93,798% соответственно.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу судебного акта – постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2015 по делу № А83-233/2014 о расторжении договора от 05.06.2010 № 1499 части купли-продажи доли в уставном капитале общества «Маглив», заключенного предприятием с ФИО1 и ФИО2, подлежащего обязательному исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей, касающиеся их несогласия с мотивировочной частью оспариваемых судебных актов, не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами названных судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова