Определение от 9 ноября 2016 г. по делу № А14-12566/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-14854



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2016 по делу № А14-12566/2015 по иску заявителя к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования,

у с т а н о в и л:

общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комбинату о взыскании 97 471 рублей 78 копеек платы за нахождение вагонов, не принадлежащих обществу «РЖД», на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные вагоны являются собственностью истца.

Кроме того, суды установили, что условиями договора от 13.10.2014 № 3/22/141462 об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между сторонами, предусмотрено не взимать плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования по ставкам, предусмотренным пунктом 12 Тарифного руководства № 2. Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суды руководствовались статьями 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктом 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 18.10.2012 № 6424/12, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2016 года № 302-ЭС15-19133.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк