Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А47-16885/2018

79006_1457857

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-8428


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по делу № А47-16885/2018

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Советская Россия" (далее - предприятие) к обществу

о взыскании 1 112 799 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.09.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 941 738,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны в мировом соглашении определили

начисление процентов за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу, и отметив при этом, что заключенный между должником и конкурсными кредиторами договор не является новацией по смыслу норм статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению только на сумму основного долга в размере 1 996 886,55 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», суды признали требования предприятия обоснованными. Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 775 859,72 руб. (переплата процентов) и 165 879,06 руб. (переплата по основному долгу).

Суды отметили, что сам по себе факт указания в тексте мирового соглашения в качестве задолженности предприятия перед кредиторами всей суммы требований без разбивки на основной долг и штрафные санкции не является основанием для квалификации спорных штрафных санкций в качестве долга и не изменяет их правовую природу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов