Определение от 26 ноября 2014 г. по делу № А40-7667/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-3769



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 ноября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 по делу № А40-7667/2012 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» о признании сделки по отчуждению транспортного средства (договор от 16.09.2011 № 29) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре и об обязании передать транспортное средство,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного судам Московского округа от 26.06.2014, решение отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2011 № 29, заключенный между сторонами; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (действующего на момент рассмотрения спора).

В жалобе заявителем (обществом «Альфа Сервис») ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Письмом МОГТОРЭР № 2 за № 45/17-872 от 29.10.2011 сообщило ООО «Альфа-Сервис», что ранее принадлежавшее ООО «Альфа-Сервис» транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2008 года выпуска; модель, №: двигателя 1VD*0052943; шасси № JTMHV05JX04033876, кузов номер отсутствует; цвет кузова (кабины): черный; мощность двигателя: 235 л.с., паспорт транспортного средства 77УА584848, государственный номер М500РЕ199, дата регистрации 28.09.2011, зарегистрировано за ООО «Альфа Сервис» на основании договора от 16.09.2011 № 29, совершенного в простой письменной форме.

По условиям договора продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель – принять и оплатить транспортное средство; цена транспортного средства составила 1 000 000 рублей; договор от имени истца заключен генеральным директором Чириным С.Ю., который также являлся единственным учредителем (участником) ответчика – общества «Альфа Сервис»; покупатель оплату по договору произвел в полном объеме.

Назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза установила, что рыночная стоимость проданного автомобиля на момент продажи составила 1 872 890 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общим собранием участников общества «Альфа-Сервис», что повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде выбытия имущества в отсутствие передачи взамен равноценного эквивалента, удовлетворил требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2011 № 29.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Переданное по недействительной сделке имущество у ответчика отсутствует, поскольку отчуждено им в пользу третьего лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в части применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре и об обязании передать транспортное средство.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо – генеральный директор Чирин С.Ю., права и интересы которого могут быть затронуты в результате рассмотрения данного дела, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку ходатайство стороны о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина