Определение от 26 апреля 2016 г. по делу № А41-17740/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2373



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу № А41-17740/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (Рузский район Московской области, далее – ответчик) о взыскании 784 000 рублей задолженности, 167 629 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),



установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что истцом предъявлен иск по мотиву неоплаты ответчиком работ, выполненных по договору подряда от 24.09.2012 № 24/09-1 по организации водоснабжения гостиничного комплекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из доказанности факта оплаты ответчиком истцу стоимости выполненных по договору работ.

Суд рассмотрел и проанализировал доводы и доказательства обеих сторон спора, допросил в качестве свидетелей заявленных ответчиком лиц, от предложения суда допросить генерального директора истца в качестве свидетеля представитель истца отказался, что свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности и равенства участников процесса.

Довод жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации генеральный директор истца не был осведомлен до начала судебного разбирательства об аргументах ответчика и был лишен гарантированного права представлять доказательства арбитражному суду, основан на ошибочном понимании процессуальной нормы, поскольку в данном случае лицом, участвующим в деле, о котором идет речь в названной норме права, является истец, а не его генеральный директор.

Доводы жалобы не являются основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вопросы оценки фактических обстоятельств и доказательств не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост