Постановление от 18 июля 2016 г. по делу № А41-106039/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-6488


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу № А41-106039/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с

ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит изменить мотивировочные части принятых по делу судебных актов, исключив из них выводы о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил факт несоблюдения обществом, оказывающим услуги связи для целей эфирного вещания в соответствии с выданными лицензиями, пункта 12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила № 785).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенной нормой

Кодекса, положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Правил № 785, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества, оказывавшего услуги спутникового телевидения физическому лицу в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения ввиду того, что заключение договоров на оказание услуг связи производилось путем акцепта абонентом размещенной на интернет–сайте публичной оферты оператора связи (приобретение соответствующего оборудования, активация карты доступа), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды признали, что указанные действия не свидетельствуют о соблюдении обществом письменной формы договора, предусмотренной Правилами № 785, а также Условий осуществления деятельности в соответствии с выданными лицензиями.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу № А41-106039/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного

суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации