Определение от 26 июня 2018 г. по делу № А55-15079/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-17341(3, 4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего должником закрытым акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационное управление Метрон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу № А55-15079/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление Метрон» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 11 580 885 рублей 31 копейки в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в сумме 123 342 рублей 06 копеек.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общества «Страховая компания «Арсенал», «Балт-Инвест» и «Страховая компания «Северная казна».

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением суда округа от 20.02.2018 указанные судебные акты в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 2 400 000 рублей в возмещение убытков отменены, в отменной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение от 04.09.2017 и постановление от 16.11.2017 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания с него 8 967 225 рублей в возмещение убытков и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения; конкурсный управляющий должником выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности причинения должнику убытков недобросовестными действиями ФИО1, выразившимися в непередаче конкурсному управляющему должником документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, и необоснованном расходовании денежных средств, а также в результате излишне полученного вознаграждения конкурсного управляющего должником за период с 14.08.2013 по март 2015 года.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков в размере 2 400 000 рублей, составляющих стоимость отчужденного должником имущества, суд округа учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из того, что должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством возврата данного имущества в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по невыплаченному вознаграждению конкурсного управляющего за период с 14.08.2013 по 05.10.2015 в сумме 123 342 рублей 06 копеек, суды со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указали на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Изложенные в настоящих жалобах доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев