Определение от 1 ноября 2018 г. по делу № А41-10732/2017

79023_1171390

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-17262

г. Москва 1 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Элинар» (ответчик, г. Наро-Фоминск, Московская область, далее – компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 по делу № А41-10732/2017 Арбитражного суда Московской области по иску по индивидуального предпринимателя ФИО1 к компании о взыскании 81 072 рублей убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия и 15 000 рублей расходов на экспертизу с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2, публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» и страхового акционерного общества «ВСК»,

установил:

Арбитражный суд Московской области решением от 11.12.2017 принял отказ предпринимателя от иска в части взыскания расходов на экспертизу и производство по делу в данной части прекратил; в части взыскания убытков иск удовлетворил в заявленном размере.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2018 отменил решение от 11.12.2017 и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2018 отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение от 11.12.2017.

В кассационной жалобе компания просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на неправомерность и недоказанность требования о

взыскании разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Право на взыскание с причинителя вреда убытков в полном объеме предусмотрено статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа обоснованно отклонил довод компании об исчерпании убытков стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, поскольку по такому правилу убытки определяются при взыскании их со страховщика на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленное к компании как к причинителю вреда требование удовлетворено в соответствии с представленными доказательствами размера убытков.

Указанные доказательства оценены судами в соответствии с компетенцией и пересмотр их оценки в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не допустим.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Элинар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова