Определение от 23 декабря 2025 г. по делу № А40-142779/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-4715 (15)

г. Москва 24 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-142779/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.С. - Бурение» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 г. признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2, производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено. Председатель ликвидационной комиссии ФИО1 привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 39 908 534 рублей 96 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты в части его привлечения к ответственности, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учли обстоятельства, установленные судебными актами о признании сделки должника недействительной и о взыскании неосновательного обогащения (определение от 24 марта 2020 г. по делу № А40-216723/20126, постановление от 14 ноября 2018 г. № А40-255539/2017), и пришли к выводу о доказанности причинения должнику убытков действиями председателя ликвидационной комиссии по неразумному распоряжению имуществом должника и исполнению несуществующих обязательств, наступления в связи с этим негативных последствий для конкурсной массы. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве, суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым заявлениям.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов