Определение от 9 января 2017 г. по делу № А09-1562/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-17836


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистика и Транспорт", общества с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт ХХI век", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Промторгэкспорт", ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016 по делу

№ А09-1562/2012 Арбитражного суда Брянской области,

установил:

компания ВФС Интернешнл АБ (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" об истребовании имущества - седельных тягачей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Европа", общество с ограниченной ответственностью "Логистика и Транспорт", общество с ограниченной ответственностью "Сириус Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Логистика, Экспедиция,

Транспорт" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Снабстрой".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промторгэкспорт", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Логистика и Транспорт XXI век", ФИО1 (далее –ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт" (далее- общество"Логистика и транспорт"), общество с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт XXI век" (далее- общество"Логистика и транспорт XXI век"), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект"), ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Промторгэкспорт" (далее - общество"Промторгэкспорт") , ФИО2, ФИО3, ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, исковые требования компании к обществу "Спецтехника", обществу "Логистика и Транспорт", ФИО1, ФИО4, обществу "Промторгэкспорт", обществу "Стройкомплект", ФИО2, ФИО3, обществу "Логистика и Транспорт XXI век", ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрены требования компании к обществу "Спецтехника", обществу "Логистика и Транспорт", ФИО1, ФИО4, обществу "Промторгэкспорт", обществу "Стройкомплект", ФИО2, ФИО3, обществу

"Логистика и Транспорт XXI век", Милованову И. Б., Шелковниковой Н. Н., Ежелеву Р. А. об истребовании имущества (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 исковые требования компании удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать компании по акту приема-передачи седельный тягач VOLVO FH 4x2 индивидуальный номер VIN <***>; ФИО7 - седельный тягач VOLVO FH 4x2 индивидуальный номер VIN <***>; взыскал с ФИО3 и ФИО7 в пользу компании по 4 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к обществу "Спецтехника", обществу "Логистика и Транспорт", обществу "Логистика и Транспорт XXI век", обществу "Промторгэкспорт", обществу "Стройкомплект", ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016, решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, "Промторгэкспорт", обществу "Стройкомплект", ФИО2, обществу "Логистика и Транспорт", обществу "Логистика и Транспорт XXI век". В указанной части исковые требования компании удовлетворены. Суд обязал ФИО1 в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать компании седельный тягач VOLVO FH 4x2, индивидуальный номер (VIN) <***>; ФИО4- в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать компании седельный тягач VOLVO FH 4x2, индивидуальный номер (VIN) <***>; ФИО5 - в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать компании седельный тягач VOLVO FH 4x2, индивидуальный номер (VIN) <***>; ФИО6- в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать компании седельный тягач VOLVO FH 4x2, индивидуальный номер (VIN) <***>; общество "Промторгэкспорт" - в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать компании седельные тягачи VOLVO FH 4x2, индивидуальные номера (VIN) <***>, YV2ASG0A88B507248, YV2ASG0A18B508547, YV2ASG0A28B508573; общество "Стройкомплект"- в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать компании седельные тягачи VOLVO FH 4x2, индивидуальные номера (VIN) <***>, YV2ASG0A98B507257, YV2ASG0A28B507262; ФИО2 - в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать компании седельный тягач VOLVO FH 4x2, индивидуальный номер (VIN) <***>; общество "Логистика и Транспорт" - в месячный срок

со дня вступления постановления в законную силу передать компании седельные тягачи VOLVO FH 4x2, индивидуальные номера (VIN) YV2ASG0A07B483557, YV2ASG0A38B507254, YV2ASG0A68B507264, YV2ASG0A48B508560, YV2ASG0A48B508557; общество "Логистика и Транспорт XXI век" - в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать компании седельный тягач VOLVO FH 4x2, индивидуальный номер (VIN) YV2ASG0A78B508567.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В пользу компании с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, общества "Логистика и Транспорт XXI век" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4 617 руб. с каждого, с общества "Промторгэкспорт" - 18 468 руб., с общества "Стройкомплект" - 13 851 руб., с общества "Логистика и Транспорт" - 23 085 руб.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016, заявители обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ЦДС "Европа" (далее - общество "ЦДС "Европа") был заключен договор лизинга от 04.11.2006 № 061104-CDSE/SWR, в рамках исполнения которого компания приобрела в собственность и передала в лизинг обществу "ЦДС "Европа" 39 седельных тягачей "VOLVO" FH 4x2, что

подтверждается актами приема - передачи от 22.02.2007, 17.05.2007, 26.06.2007, 30.08.2007, 28.02.2008 и 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу

№ А40-79248/10 указанный договор лизинга расторгнут, суд изъял из владения общества "ЦДС "Европа" и передал компании 39 седельных тягачей "VOLVO" FH 4x2; оставил без удовлетворения встречные исковые требования общества "ЦДС "Европа" о признании договора лизинга недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 отменено в части расторжения договора лизинга ввиду отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Компания на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу № А40-66466/10-64-580 и от 21.02.2011 по делу № А40-79248/10-6-678, обратилась в РО УФССП по Брянской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника - общества "ЦДС "Европа" на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом г. Москвы.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено, что часть транспортных средств, указанных в исполнительных листах, зарегистрированы за обществом "Спецтехника".

Истец, ссылаясь на то, что он является собственником указанных транспортных средств, и полагая, что общество "Спецтехника" является их владельцем, обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

В ходе производства по делу судом установлено, что спорные транспортные средства зарегистрированы за обществом "Логистика и Транспорт", ФИО1, ФИО4, обществом "Промторгэкспорт", обществом "Стройкомплект", ФИО2, ФИО3, обществом "Логистика и Транспорт XXI век", ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

При новом рассмотрении дела, отказывая в части в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, приобретатели имущества являются добросовестными приобретателями. При этом суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО7 ввиду отсутствия доказательств оплаты указанными лицами имущества по договорам купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, общества "Промторгэкспорт", общества "Стройкомплект", общества "Логистика и Транспорт", общества "Логистика и Транспорт XXI век", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, пунктами 1, 2 статьи 302

Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия у истца права собственности на спорные транспортные средства и отсутствия доказательств выбытия их из владения истца по его воле.

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, правомерно указав, что независимо от того, являются приобретатели добросовестными или нет, спорное имущество подлежит истребованию в пользу истца, как лица, из владения которого имущество выбыло помимо его воли.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Логистика и Транспорт", общества с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт ХХI век", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Промторгэкспорт", ФИО1, ФИО2, ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов