Определение от 5 июня 2018 г. по делу № А40-63378/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-2857



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва; далее – САО «ВСК», заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу А40-63378/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по тому же делу по заявлению САО «ВСК» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.12.2016 № 427 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались положениями статей 24, 226, 230 НК РФ и исходили из того, что налоговые агенты обязаны сообщать о невозможности удержать налог и сумму налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ путем представления справок по установленной форме с признаком «2».

Кроме того, суды также указали на то, что нормы НК РФ не предусматривают освобождение налогового агента от обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ при наличии сообщения, направленного на основании пункта 5 статьи 226 НК РФ, в связи с чем неисполнение обществом обязанности по представлению справок, составленных по форме 2-НДФЛ с признаком «1», не исключает его вины и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Довод общества о техническом сбое в программном обеспечении налогового органа не свидетельствует, с учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судами, о нарушении его прав и интересов, так как после факта обнаружения указанного сбоя общество не предпринимало действий, направленных на исполнение своих обязанностей, между тем, могло исполнить свою обязанность в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова