Определение от 16 апреля 2018 г. по делу № А14-1360/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-3094



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик) от 14.02.2018 с учетом дополнения от 16.03.2018 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу № А14-1360/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 26 000 руб. убытков, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018, с МВД России в пользу предпринимателя взыскано 12 000 руб. 00 коп. убытков, 8307 руб. 69 коп. судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 382, 384, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела права предпринимателя (цессионарий) требовать возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц органов государственной власти в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Доводы заявителя о мнимости договора уступки права требования, заключенного предпринимателем с гражданином, незаконно привлеченным к административной ответственности, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены за недоказанностью.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост