Определение от 10 ноября 2020 г. по делу № А41-19528/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16996


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Московская областная лесная промышленность» и общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу

№ А41-19528/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Повароволеспром» к открытому акционерному обществу «Московская областная лесная промышленность» (далее – ОАО «Мособллеспром») и обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» (далее – ООО «ЭП Декор-Центр») о признании недействительным договора от 14.03.2016 № 19, заключенного между ОАО «Мособллеспром» и ООО «ЭП Декор-Центр», и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения указанного договора на будущее время,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л», публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 14.07.2020, договор от 14.03.2016 № 19, заключенный ОАО «Мособллеспром» и ООО «ЭП Декор-Центр», признан недействительным. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ОАО «Мособллеспром» и ООО «ЭП Декор- Центр» ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-78721/2014, суд установил, что истец является собственником спорных двух кабельных линий ААБ-3x120-1200 м от ЦРП10 до ТП 953 протяженностью 1200 м; содержание, техническое обслуживание и ремонт, а также аварийное устранение неисправностей спорного имущества осуществляет истец; при подписании ответчиками оспариваемого договора и акта приема-передачи от ЦРП10 кабельные линии не отключались и по- прежнему подключены к ТП 953; имущество не было фактически передано по договору и из владения истца не выбывало, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Московская областная лесная промышленность» и обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации