Определение от 19 июля 2026 г. по делу № А07-34985/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-5022(14)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


20 июля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округаот 20 марта 2026 г. по делу № А07-34985/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – должник), по спору о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования по заемных (вексельным) обязательствам благотворительного фонда «Урал»,

у с т а н о в и л :

при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2025 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование фонда «Урал» в размере 4 012 408 431 рубля69 копеек.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12 ноября 2025 и Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе банк, являющийся кредитором должника, просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился окружной суд, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обоснованности заявленного требования, реальности вексельных правоотношений, проверив обстоятельства финансирования фондом должника в целях развития проекта и осуществления производственной деятельности и не признав его компенсационным, влекущим понижение очередности удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе возражения банка не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов