Определение от 30 мая 2019 г. по делу № А50-509/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-7019


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уральский турбинный завод» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по делу № А50-509/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Искра-Энергетика» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Газпром-Хантос» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 337 574 399 рублей 50 копеек основного долга, 20 212 845 рублей 21 копейки платы за рассрочку за период с 30.08.2017 по 07.06.2018, а также 15 551 258 рублей 02 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 указанное заявление удовлетворено частично. Требования в сумме 357 715 567 рублей 95 копеек включены в третью очередь реестра, в части требований в сумме 15 551 258 рублей 02 копеек судебных расходов производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 вышеуказанное определение изменено в части квалификации включенных в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 357 715 567 рублей 95 копеек, данные требования квалифицированы как штрафные санкции, в остальной части названное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 07.09.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения перед обществом в результате ошибочного получения им спорных денежных средств, представляющих собой повторную оплату работ и подлежащих возврату в результате произведённого арбитражным судом поворота ранее приведённого в исполнение судебного акта, верно определив природу требований, не являющихся штрафными санкциями.

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Уральский турбинный завод»в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк