Определение от 27 ноября 2020 г. по делу № А50-42084/2017

79003_1526448

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС20-18418

г. Москва27 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 по делу № А50-42084/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 заявление должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 признано обоснованным, квартира исключена из конкурсной массы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ФИО1, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что квартира, которую должник просил исключить из конкурсной массы, является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы финансового управляющего о недобросовестности ФИО1 подлежат оценке при разрешении вопроса о применении или неприменении к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов