Определение от 5 апреля 2018 г. по делу № А75-1438/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-10094



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017 по делу № А75-1438/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» (далее – общество «Мокрос», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2016, в соответствии с которым в пользу учредителя общества «Мокрос» ФИО1 произведено отчуждение недвижимого имущества (зданий и сооружений), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи недействительной сделкой как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции указано на совершение сделки в преддверии банкротства (заявление подано кредиторами в суд 15.02.2016), при наличии признаков неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица, а также отклонен вывод суда первой инстанции о получении должником встречного предоставления ввиду отсутствия доказательств фактической передачи учредителем ФИО1 в пользу общества «Мокрос» имущества (буровых установок) большей стоимостью.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов