Определение от 2 ноября 2017 г. по делу № А57-10322/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-16013



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – заявитель, общество «МРСК Волги») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А57-10322/2016 Арбитражного суда Саратовской области, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество «МРСК Волги» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (далее – общество «НЭСК») об обязании передать оборудование: электросчетчики СЭТ-4ТМ.03.01 – 10 шт. общей стоимостью 189 033 рублей, блоки микропроцессорные БМРЗ-101-2-С-КЛ-01 – 28 шт. общей стоимостью 771 482 рублей 32 копеек, блоки микропроцессорные БМР-103-2-С-ВВ-01 – 4 шт. общей стоимостью 120 322 рублей 32 копеек, блоки микропроцессорные БМРЗ-103-2-С-СВ-01 – 2 шт. общей стоимостью 65 842 рублей 36 копеек, а в случае невозможности передачи указанного оборудования в натуре взыскать с общества «НЭСК» сумму неосновательного обогащения в размере его стоимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества «НЭСК» в пользу общества «МРСК Волги» взыскано 1 033 260 рублей 20 копеек стоимости невозвращённого оборудования, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2017, вышеуказанное решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А57-15769/2012 Арбитражного суда Саратовской области обстоятельства фактического владения и эксплуатации заявителем пристройки к ЗРУ-6 кВ подстанции «Западная» со смонтированным в ней спорным оборудованием, стоимость которого была учтена при взыскании суммы неосновательного обогащения, а также предъявления исковых требований за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, апелляционный суд пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк