Определение от 3 августа 2026 г. по делу № А40-275843/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-6690 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 4 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2026 г. по делу № А40-275843/23 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной договора дарения квартиры, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2025 г. заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2026 г., отменено определение, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, заключенный между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на квартиру за ФИО1

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и


необоснованными, возражая против выводов судов, определение оставить в силе.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Разрешая заявленные финансовым управляющим требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 167, 168 Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью вывода активов должника, повлекшей невозможность удовлетворения требований кредитора.

Ссылаясь на основания привлечения должника к субсидиарной ответственности (не являющегося предметом обжалуемых судебных актов), а также на внутрисемейных характер спорной сделки, заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 29111 АПК РФ не указывает, защита каких прав и законных интересов должника может быть обеспечена (восстановлена) путем отмены обжалуемых судебных актов, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для пересмотра названных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост