Определение от 31 августа 2016 г. по делу № А63-11730/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-11873



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2016 по делу № А63-11730/2013 по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лера», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении на общество обязанности снести не завершенный строительством объект наружными размерами 45х15 м, состоящий из двух этажей, расположенный на трех земельных участках по адресу: <...>, кадастровый номер 26:12:030306:49; <...>, кадастровый номер 26:12:030306:44; <...>, кадастровый номер 26:12:030306:40,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ФИО2,



установил:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – спорный объект незавершенного строительства. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части обязания ФИО1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести спорный объект. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к обществу отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт возведения объекта без разрешения, что не оспаривается сторонами, и на земельных участках, предоставленных в аренду, один из которых (26:12:030306:40) не предоставлен для строительства, а другой (26:12:030306:44) предоставлен для строительства другого объекта, принимая во внимание отсутствие условий для признания права собственности на самовольную постройку, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требования о сносе спорного объекта.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации




А.Н. Маненков