Определение от 19 января 2018 г. по делу № А56-54505/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-11083 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 по делу № А56-54505/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой заявления от 28.04.2014 о зачете встречных однородных требований общества и должника на сумму 27 909 458,05 руб. и применении последствий ее недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Инж-Балт» и «Гелиос Отель».

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.11.2017, определение от 30.11.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (03.09.2014) в условиях его неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица, которое должно было знать о финансовых затруднениях должника.

При этом судом отклонены доводы общества о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку обществом не доказано, что такая форма расчетов между ним и должником использовалась регулярно.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об осведомленности общества о таких признаках направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.