Определение от 6 ноября 2015 г. по делу № А40-73619/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-5093



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


6 ноября 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Привалова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 по делу № А40-73619/2011,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК СТРОЙМОНТАЖ» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, конкурсный кредитор Привалов А.В. (далее – заявитель) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Шутилова А.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2014 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Конкурсный управляющий должником Шутилов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением поданной в отношении него жалобы кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2015 и округа от 08.07.2015, заявление удовлетворено, с Привалова А.В. в пользу арбитражного управляющего Шутилова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 59, 101, 106, 110 Кодекса, а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных в рамках обособленного спора юридических услуг.

Суды правомерно указали, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не свидетельствует о нарушении норм права, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы Привалова Алексея Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Д.В. Капкаев