Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А50-3441/2014

79005_877925

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-15258


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 по делу № А50-3441/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СТР», далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 889 077 рублей 52 копеек по обязательствам должника его бывшего единственного участника и руководителя – ФИО1 (далее – заявитель).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.05.2016 и округа от 01.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с заявителя в пользу должника взысканы 2 317 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм

права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований конкурсный управляющий должником сослался, в том числе на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон о банкротстве) и указал на неисполнение заявителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, с чем согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельствами по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев