Определение от 19 марта 2015 г. по делу № А49-9703/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-1105



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» (г. Пенза; далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 по делу № А49-9703/2013,

по иску предприятия к жилищно-строительному кооперативу «Восход» (г. Пенза; далее – кооператив) о взыскании 79 581, 96 руб. долга

(третьи лица: Беспятов Дмитрий Валерьевич; Винокурова Антонина Александровна; Илешина Нина Александровна)

установил:

решением суда первой инстанции от 14.04.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 27.11.2014 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал, производство по кассационной жалобе Горячева Валерия Алексеевича (лица, не привлеченного к участию в деле) прекратил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение кооперативом (абонентом) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в июле 2013 года и в октябре 2013 года в рамках заключенного между сторонами договора от 26.09.2000 № 515.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд округа исходил из того, что судебными актами по делам № А49-9993/2012 и № А49-7918/2012 установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме изменен способ управления домом, выбрана непосредственная форма управления, о чем была уведомлена ресурсоснабжающая организация. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что с момента выбора собственниками помещений иной формы управления жилым домом, последующего уведомления об этом как истца, так и ответчика, договор от 26.09.2000 № 515 является расторгнутым, а плательщиками коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями становятся непосредственно собственники помещений в упомянутом многоквартирном доме.

Вывод суда о том, что односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора (расторжение договора), заключенного с управляющей организацией, не противоречит законодательству, обоснован положениями пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161, частей 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11, согласно которой положение части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае, когда односторонний отказ от исполнения договора допускается законом.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов