Определение от 1 сентября 2015 г. по делу № А48-2602/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-10047




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

1 сентября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (г.Орел) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2015 по делу № А48-2602/2014 Арбитражного суда Орловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Орловской области, Росип В.П. обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 71 231 580 рублей, из которых 23 500 000 рублей – сумма займа по договору беспроцентного займа от 17.02.2012 № 2-дз, заключенному между Росип В.П. и должником; 43 486 279 рублей задолженности по договорам займа (сумма займа и проценты за пользование займом на дату цессии), заключенным между Зоровой В.В. (заимодавец) и должником (заемщик); 4 245 301 рублей процентов за пользование займом по переуступленным договорам займа, начисленным со следующего дня после заключения договоров цессии до сентября 2014 года.

Определением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015, требования Росип В.П.


удовлетворены частично, в третью очередь реестра включено требование в размере 51 834 353 рублей 39 копеек (44 980 000 рублей основного долга, 6 854 353 рубля 39 копеек процентов за пользование займом). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд округа постановлением от 29.05.2015 отменил названные судебные акты в части отказа во включении в реестр требования в размере 18 500 000 рублей, в этой части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала просит отменить обжалуемый судебный акт в части направления спора на новое рассмотрение, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал на неисследованность обстоятельств, при которых наличные денежные средства зачислялись на счет должника; не проверен довод Росип В.П. о том, что он действовал как физическое лицо, а не как руководитель должника, и вносил на счет должника личные денежные средства.

При таких условиях у окружного суда имелись основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных актов в части и направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Кодекса.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (г.Орел) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В. Капкаев