Определение от 19 мая 2004 г. по делу № 3-5/04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 74-Г04-5


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В. судей Харланова А.В., Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2004 г. гражданское дело по кас- сационному представлению прокурора Республики Саха (Якутия) на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2004 г. по за- явлению прокурора Республики Саха (Якутия) о признании недействующей ст. 6 Закона Республики Саха (Якутия) «О разграничении предметов ведения и полномочий, объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями в Республике Саха (Якутия)».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:

25 апреля 2003 г. Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) был принят Закон «О разграничении предметов ведения и полномочий, объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями в Республике Саха (Якутия)», в установленном по- рядке опубликован в официальных средствах массовой информации.

Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании недействующей ст. 6 этого закона по тем основаниям, что содер- жащиеся в нем положения противоречат требованиям федерального законодательства, ущемляют права органов местного самоуправления, нарушают принцип самостоятельности деятельности этих органов.

В судебном заседании прокурор поддержал заявление в полном объе- ме и пояснил, что ст. 6 оспариваемого закона противоречит части 1 статьи 2 и части 3 статьи 6 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. Прокурор полагает, что в оспариваемой норме нарушается конституцион- ный принцип самостоятельности органов местного самоуправления, кото- рый подразумевает непосредственное решение населением конкретного муниципального образования вопросов местного значения. Прокурор пояснил, что федеральное законодательство не предусматривает разграничения предметов ведения между муниципальными образованиями, в том числе и на ос- новании договора.

Представители Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Управления Министерста Юстиции РФ по РС (Я) с заявле- нием прокурора не согласились и полагали необходимым отказать в его удовлетворении. Представитель законодательного органа пояснил, что доводы прокурора основаны на ошибочном толковании статьи 6 оспариваемо- го закона. Он пояснил, что предметы ведения муниципального района и по- селения установлены в статьях 4 и 5 Закона РС(Я). В статье 6 установлено право представительных органов местного самоуправления в пределах этих предметов ведения передать часть своих полномочий другому муниципальному образованию в пределах одного муниципального района. Данное по- ложение не противоречит требованиям федерального законодательства, не ущемляет права органов местного самоуправления.

Привлеченная в качестве специалиста старший референт Департамен- та по взаимодействию с территориальными органами исполнительной вла- сти и муниципальными образованиями пояснила, что оспариваемая проку- рором норма принята во исполнение части 3 статьи 56 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Пояснила, что предметы ведения это исключительная сфера действия органов местного самоуправления, в данной норме не предполага-ется передача предметов ведения. Однако с учетом особенностей формиро- вания органов местного самоуправления в Республике, когда на территории одного района были уже сформированы эти органы на поселенческом уров- не, возникла в некоторых случаях необходимость разрешения вопроса о передаче отдельных полномочий другому муниципальному образованию в пределах административно территориальной единицы - района. При этом в части 4 статьи 6 установлено, что не подлежат передаче полномочия по принятию устава, вопросы, связанные с финансовым обеспечением и иные важные вопросы. Пояснила также, что данной нормой не ущемляются права населения на самостоятельное осуществление местного самоуправления, права органов местного самоуправления не ограничиваются. Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2004 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном представлении прокурора РС(Я) поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представ- ления прокурора, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Закон РС(Я) «О разграничении предметов ведения и полномочий, объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями в Республике Саха (Якутия)», как следует из его статьи 1, регулирует от- ношения по разграничению предметов ведения и полномочий муниципальных образований, объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями в случаях, если в границах одного муниципального образования имеются другие муниципальные образования. Согласно статьи 6 данного Закона муниципальные образования, исходя из интересов населения, вправе самостоятельно передавать на договорной основе отдельные полномочия или часть их другим муниципальным образованиям в границах одного муниципального района либо муниципальному (улусу) району. При этом установлен порядок такой передачи: заключение договора между пред- ставительными органами этих муниципальных образований в письменной форме с одновременной передачей необходимых материальных и финансо- вых средств для реализации передаваемых полномочий. В части 4 этой статьи установлено ограничение в части невозможности передачи полномочий, составляющих исключительный предмет ведения конкретного муниципального образования.

Проанализировав содержание Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и содержание оспариваемой нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что статья 6 Закона РС(Я) не противоречит требованиям федерального законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что принцип самостоя- тельного осуществления населением вопросов местного значения не нару-шается, поскольку в оспариваемой норме установлено правило доброволь- ности принятия о передаче части полномочий. Порядок их передачи на ос- новании решения, принятого представительными органами муниципальных образований, свидетельствует о реализации интересов всего населения муниципального образования опосредованно, через выборные органы местного самоуправления. Установление в части 4 статьи 6 Закона РС (Я) ограни- чения возможности передачи полномочий по таким предметам ведения как принятие и изменение устава муниципального образования, владение, поль- зование и распоряжение муниципальной собственностью, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета гарантирует осуществление населением принципа самостоятельного решения важных вопросов местного значения и осуществления им деятельности под свою ответственность. Из сопоставления положений, содержащихся в статье 6 Закона РС (Я), общим принципам организации местного самоуправления, конституционным прин- ципам осуществления населением вопросов местного значения, суд пришел к правильному выводу о том, что к ведению органов местного самоуправления могут быть отнесены, кроме перечисленных в законах и уставах, как от- дельные государственные полномочия, переданные органами государствен- ной власти, так и полномочия, переданные другими органами местного самоуправления на договорной основе. Отсутствие правового регулирования на федеральном уровне этих вопросов не свидетельствует о противоречии оспариваемой нормы требованиям федерального законодательства. Как пра- вильно указал суд,права и законные интересы органов местного самоуправления, населения муниципальных образований не ущемляются данной нор- мой.

Суд обоснованно исходил также из того, что федеральное законода- тельство не содержит запрета на передачу части полномочий одним муни- ципальным образованием другому на основании договора.

Доводы прокурора о том, что федеральным законодательством опре- делено, что органы местного самоуправления могут наделяться только от- дельными государственными полномочиями, в связи с этим передача полномочий от одного муниципального образования другому недопустима, правильно признаны несостоятельными как основанные на неправильном толковании положений федерального законодательства.

Вывод суда о том, что оспаривая статьи не противоречит ч. 1 ст. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. соответст- вует закону, мотивирован и оснований считать его неправильным у Судеб- ной коллегии не имеется.

Утверждение в кассационном представлении о нарушении оспариваемой статьей Закона принципа экономической и финансовой самостоятельности местного самоуправления о том, что при этом допускается подчине- ние одного муниципального образования другому и ограничиваются права граждан на осуществление местного самоуправления опровергается ее со- держанием.

Ссылка в кассационном представлении на то, что ст. 6 Закона Республики Саха (Якутия) противоречит ч. 4 ст. 15 нового Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» является не- состоятельной.

Нарушения судом норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении прокурора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2004 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.