Определение от 25 августа 2017 г. по делу № А60-44270/2013ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-8457 (5) г. Москва 25 августа 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017 по делу № А60-44270/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно убытков в размере 303 575 735,51 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 и суда округа от 21.04.2017, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 196, 200, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из доказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом судами установлено, что ФИО1, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа должника и заключая договор займа на сумму 300 000 000 руб. по ставке 0.01% годовых с лицом, подконтрольным другому контролирующему лицу должника ФИО3, действовал совместно с последним. В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Иные лица:АО "МАКСИ-ИНВЕСТ" (подробнее)Государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (подробнее) ЗАО "Афина-21 век" (подробнее) ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ" (подробнее) ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" (подробнее) ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (подробнее) ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (подробнее) Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (подробнее) Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (подробнее) НП "СРО АУ Северо-Запад" Уральский филиал (подробнее) ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (подробнее) ОАО "Макси - Групп" (подробнее) ОАО "Металлургический холдинг" (подробнее) Омский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" (подробнее) ООО "Б.А.НЕДВИЖИМОСТЬ (подробнее) ООО "Бизнес Актив" (подробнее) ООО "Бизнес актив инвест" (подробнее) ООО "Лайт Хаус" (подробнее) ООО "Макси-Финанс" (подробнее) ООО "ПроМтранс" (подробнее) ООО "Торговый Дом "Сталь-Трейд" (подробнее) ООО "УоалСнабКомплект" (подробнее) ООО "Управление Активом" (подробнее) ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (подробнее) ООО "Управляющая компания "Ресурс" (подробнее) Росреестр по Омской области (подробнее) Специализированное межрайонное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области (подробнее) СРМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (подробнее) Хорошавцев Антон В. (подробнее) Последние документы по делу:Определение от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-44270/2013 Определение от 25 августа 2017 г. по делу № А60-44270/2013 Определение от 10 января 2017 г. по делу № А60-44270/2013 Определение от 27 декабря 2016 г. по делу № А60-44270/2013 Определение от 2 августа 2016 г. по делу № А60-44270/2013 Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А60-44270/2013 Определение от 17 июня 2016 г. по делу № А60-44270/2013 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |