Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А28-8586/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-1139


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2017 по делу № А28-8586/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным безналичного платежа от 01.12.2008 в размере 89 400 евро, совершенного должником в пользу Eckes-Granini International Gmbh (Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ), и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 и суда округа от 22.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 181, 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 61.9, 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительной сделки должника от 01.12.2008 как по общим основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3, 103 Закона о банкротстве), о чем заявлено ответчиком.

С указанными выводами согласился суд округа, отметив, что платеж совершен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (11.09.2012), а потому он не может быть оспорен по специальным основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовою оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)

процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.