Определение от 11 марта 2015 г. по делу № А19-10649/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС14-5518



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2013 по делу № А19-10649/2013, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бийсултанова Б.М. (п. Новая Игирма Иркутской обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» (г. Иркутск), администрации Нижнеилимского муниципального района (г. Железногорск-илимский) о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, о признании недействительным договора аренды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Новоигирминского городского поселения (п. Новая Игирма Иркутской обл.), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (г. Железногорск-илимский),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бийсултанов Б.М. (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» и администрации Нижнеилимского муниципального района о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления от 13.05.2013 о предоставлении земельного участка, обязании администрации установить границы земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, район земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Алькор», проезд Железнодорожный, 8 и Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, проезд Железнодорожный, район упора муниципального железнодорожного тупика протяженностью 315,6 метров согласно ситуационной схеме, а также о признании недействительным договора аренды от 06.06.2011 № 46-11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.07.2014 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2013 не может быть принята к рассмотрению в связи с истечением срока на обжалование, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2013 возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса для ее подачи, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель ссылается соблюдение им процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2013 истек 27.01.2014.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что повторная апелляционная жалоба подана предпринимателем 13.05.2014, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Установив, что первоначально поданная предпринимателем апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса в связи с тем, что им не были устранены обстоятельства, по которым жалоба оставлена без движения, а повторная жалоба подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее возврата.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2013 по делу № А19-10649/2013 признать подлежащей возвращению.

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е. Е.Борисова