Определение от 6 февраля 2019 г. по делу № А41-92422/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-25320



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 по делу № А41-92422/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация) о взыскании 66 850 707 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Новая Трехгорка», «Областная эксплуатационная компания» (ОГРН <***>) «Областная эксплуатационная компания» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (далее – общество «УК «Дельта») и «Управление недвижимостью «Дельта» (далее – общество «УН «Дельта»).

Арбитражный суд Московской области решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Комфорт», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Комфорт» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, общество «Комфорт», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: по результатам проведенного Администрацией конкурса, общества «УК «Дельта» и «УН «Дельта» были отобраны в качестве управляющих организаций многоквартирных домов в городском поселении Одинцово; вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия Администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данными домами, а также недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для названных многоквартирных домов; ввиду признания недействительными результатов конкурса обществами «УК «Дельта» и «УН «Дельта» понесены убытки в размере 66 850 707 руб., право требования которых переданы обществу «Комфорт» (цессионарию) на основании договоров 21.10.2017 уступки права требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что управление спорными домами осуществляли иные управляющие организации, которые несли бремя содержания и обслуживания домов и имели заключенные с собственниками помещений договоры управления многоквартирными домами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и предъявленными ко взысканию убытками.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева