Определение от 1 марта 2019 г. по делу № А40-194800/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-2090



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен» (далее – общество «КронтаКонстракшен») на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу № А40-194800/2016 по иску общества «КронтаКонстракшен» к обществу с ограниченной ответственностью «Мидланд Девелопмент» (далее – общество «Мидланд Девелопмент») о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Милленниум Проперти Менеджмент» (далее – общество «Милленниум Проперти Менеджмент»),

установил:

решением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.08.2018 и суда округа от 10.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 11.08.2009 между обществом «Милленниум Проперти Менеджмент» (подрядчик) и обществом «Мидланд Девелопмент» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 1108-ЮП-3.

Впоследствии 21.05.2016 между обществом «Милленниум Проперти Менеджмент» и обществом «КронтаКонстракшен» заключен договор уступки права (требования) задолженности по договору подряда.

Ссылаясь на наличие у общества «Мидланд Девелопмент» задолженности по договору подряда, общество «КронтаКонстракшен» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что стороны в договоре подряда согласовали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ при окончательных расчетах по договору; на дату подписания договора уступки подрядчик не обладал правом требования к ответчику в связи с отсутствием задолженности по договору подряда, поскольку сумма задолженности по договору подряда была уменьшена генподрядчиком на основании пункта 7.1 договора на сумму неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что по договору уступки было передано несуществующее право, руководствуясь статьями 168, 382, 388, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для снижения неустойки, удержанной в соответствии с пунктом 7.1 договора, суды отказали в иске.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве была рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова