Определение от 5 июля 2017 г. по делу № А41-48346/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8556


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу

№ А41-48346/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по тому же делу

по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Москва, далее – предприниматель

ФИО2) о расторжении договора купли-продажи земельного участка

от 23.01.2015, обязании возвратить в собственность истца земельные участки с кадастровыми номерами с 50:31:0000000:58294 по 50:31:0000000:58297 включительно, с 50:31:0020202:3255 по 50:31:0020202:3262 включительно, 50:31:0020202:3266, с 50:31:0020202:3268 по 50:31:0020202:3271 включительно, с 50:31:0020202:3273 по 50:31:0020202:3288 включительно, с 50:31:0020202:3290 по 50:31:0020202:3330 включительно, с 50:31:0020202:3332 по 50:31:0020202:3421 включительно, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за реализованные земельные участки в размере 5 261 400 рублей,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, в иске отказано.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что в отношении спорных земельных участков наложен запрет на совершение сделок и регистрационных действий; продавец направил в адрес покупателя уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с неоплатой переданного по договору имущества только после обращения ПАО «Сбербанк России» в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности с ФИО2, а также после наложения ареста судом общей юрисдикции и принятия постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков; предприниматель ФИО1 (продавец) является аффилированным лицом по отношению к предпринимателю ФИО2 (покупатель).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из злоупотребления истцом и ответчиком своими правами при обращении с исковым заявлением в суд.

Судом также отмечено, что, если покупатель не выплатил стоимость переданного по договору купли-продажи земельного участка в полном объеме, то продавец в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской

Федерации вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации