Определение от 20 июня 2017 г. по делу № А32-4690/2016

79005_959019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС17-6306 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу № А32-4690/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 21.04.2015 (далее – договор купли-продажи), заключенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2017 и округа от 05.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного во исполнение обязательств должника как поручителя за

Потапова И.Б. по договорам займа, заключенным последним с Худяковым В.Н., суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Худяков В.Н., заключая оспариваемую сделку, был осведомлен о ее совершении с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника и о наличии у последнего иных обязательств.

При этом судами учтено, что сделка совершена между физическими лицами.

Доказательств несоответствия цены сделки рыночной стоимости квартиры, а также злоупотребления правом не имеется.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев