Определение от 4 апреля 2016 г. по делу № А40-143610/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-2960


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Макси-Групп» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 по делу № А40-143610/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Макси-Групп» (далее – общество «Макси-Групп», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Макси-Групп» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении убытков ФИО2 как учредителем должника и лицом, входящим в состав органов управления обществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, требования конкурсного управляющего должником основаны на положениях статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО2 как учредителя и одновременно члена совета директоров общества «Макси-Групп» последнему причинены убытки в виде утраты имущества в сумме невозращенного займа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника. Суды указали на недоказанность заявителем недобросовестности действий ФИО2, их направленности на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока исковой давности как на самостоятельное и достаточное основание для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя, в том числе, касающиеся определения момента начала течения срока исковой давности, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, а потому не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Макси-Групп» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Судья Верховного Суда Разумов И. В. Российской Федерации