Постановление от 3 апреля 2019 г. Верховный Суд РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств

Дело № 280-П18

г. Москва 3 апреля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Момотова В.В., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова СВ., ФИО1, ФИО2 В .В., -

при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств.

ФИО3, <...>, был задержан 1 октября 2013 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.4 ст.159УКРФ.

3 октября 2013 г. судьей Таганского районного суда г.Москвы в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 декабря 2013 г. включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 октября 2013 г. постановление судьи от 3 октября 2013 г. в отношении ФИО3

А.А. оставлено без изменения.

В дальнейшем срок содержания ФИО3 под стражей неоднократно продлевался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., адвоката Самородкиной М.В., а также ФИО3, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

ФИО3 был задержан 1 октября 2013 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30,ч.4ст.159УКРФ.

3 октября 2013 г. судьей Таганского районного суда г.Москвы в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 декабря 2013 г. включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 октября 2013 г. постановление судьи от 3 октября 2013 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

28 ноября 2013 г. судьей Таганского районного суда г.Москвы срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 1 февраля 2014 г. включительно. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 декабря 2013 г. постановление судьи от 28 ноября 2013 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

27 января 2014 г. судьей Таганского районного суда г.Москвы срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 1 апреля 2014 г. включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. постановление судьи от 27 января 2014 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

28 марта 2014 г. судьей Останкинского районного суда г.Москвы срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то

есть до 1 июля 2014 г. включительно. Ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Рубцова А.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 мая 2014 г. постановление судьи от 28 марта 2014 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

27 июня 2014 г. судьей Тверского районного суда г.Москвы срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть по 30 сентября 2014 года. Ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 авгу- ста 2014 г. постановление судьи от 27 июня 2014 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

25 сентября 2014 г. судьей Московского городского суда срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до 1 января 2015 г. включительно. Ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. постановление судьи от 25 сентября 2014 г. отменено, материалы о продлении срока содержания ФИО3 под стражей направлены на новое судебное рассмотрение. Срок содержания ФИО3 под стражей продлен до 26 ноября 2014 г. включительно.

26 ноября 2014 г. судьей Московского городского суда мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть по 1 января 2015 г., ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда.

29 декабря 2014 г. судьей Московского городского суда продлен срок домашнего ареста ФИО3 на 3 месяца 11 суток, всего до 18 месяцев 11 суток, то есть до 12 апреля 2015 г. включительно.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 февра- ля 2015 г. постановление судьи от 29 декабря 2014 г. в отношении ФИО3 изменено в части установления места домашнего ареста (по адресу: <...> а в части ограничений и запретов, установленных постановлением судьи от 26 ноября 2014 г., и в остальной части - оставлено без изменения.

6 апреля 2015 г. судьей Московского городского суда удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого ФИО3 об изменении ограничений, ус-

тановленных постановлениями судей от 26 ноября 2014 г. и 29 декабря 2014 г., Рубцову А.А. разрешено покидать место проживания в случае оказания ему экс- тренной неотложной медицинской помощи с обязательным уведомлением об этом следователя, а также с письменного разрешения следователя обращаться к врачам в поликлинику по месту жительства за получением квалифицированной медицинской помощи.

10 апреля 2015 г. судьей Московского городского суда отказано в удовле- творении ходатайства следователя по особо важным делам о продлении срока домашнего ареста ФИО3 на 3 месяца, всего до 21 месяца 11 суток, то есть до 12 июля 2015 года. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста изменена на залог в размере 45 000 000 рублей.

Постановлением судьи Московского городского суда от 17 апреля 2015 г. ФИО3 из-под домашнего ареста освобожден в связи с внесением указанно- го залога.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следствен- ного отдела управления по расследованию преступлений против государствен- ной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следствен- ного комитета Российской Федерации от 23 января 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Также отменена избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде залога в размере 45 000 000 рублей, при этом залог в указанном размере по- становлено вернуть залогодателю. За ФИО3 признано право на реаби- литацию.

21 апреля 2014 г. ФИО3 обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд).

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенное в отношении ФИО3 в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле- ние подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд в постановлении по делу «ФИО3 и Б. против Рос- сии» от 10 апреля 2018 г. признал, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Как указал Европейский Суд в постановлении, Рубцов А.А. обвинялся в мошенничестве в связи с продажей акций коммерческой компании, в которой он был мажоритарным акционером. Заявитель утверждал, что предполагаемое пре- ступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и что в силу ч.1 ст. 108 УПК РФ он не может быть подвергнут предварительному заключе- нию под стражу.

Положения данного закона (ч. 11 ст. 108 УПК РФ), запрещающие содержа- ние под стражей лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлениях, совер- шенных в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по вопросу о том, какие преступления сле- дует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, уже действовали в 2013 - 2014 г.г., когда национальные суды принимали решения в отношении заявителя.

Однако национальные суды, даже если они ссылались или цитировали п.1 ст.2 ГК РФ и ее определение «предпринимательской деятельности», не анализи- ровали составляющие элементы этого понятия и не сравнивали их с конкретны- ми фактами дела. Они просто заявили, что преступление не связано с деловой деятельностью заявителя. Соответственно, суды не аргументировали свои решения о неприменении ч.11 ст. 108 УПК РФ в отношении заявителя, несмотря на ре- комендации Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов, подлежащих разрешению при применении меры пресечения в отношении пред- принимателей.

Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что власти не предос- тавили значимых и достаточных оснований для обоснования предварительного заключения заявителя под стражу, поскольку национальные суды не аргументи- ровали свои выводы конкретными фактами по делу ФИО3 и не указали в своих решениях, почему они отказались применять положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, которые, возможно, защитили бы заявителя от предварительного заключения под стражу.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции яв- ляется в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возоб- новления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении

вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливо- сти состоявшихся судебных решений.

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 3 октября 2013 г. об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и судебные решения о продлении срока содержания его под стражей, а также соответствующие решения судов второй инстанции подле- жат отмене.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств.

Постановления судей Таганского районного суда г.Москвы от 3 октября 2013 г., от 28 ноября 2013 г., от 27 января 2014 г., постановление судьи Остан- кинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 г., постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 г., а также апелляционные постановления Московского городского суда от 21 октября 2013 г., от 27 декабря 2013 г., от 18 апреля 2014 г., от 14 мая 2014 г., от 8 августа 2014 г. и апелляцион- ное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. (в части решения вопроса о мере пресечения) в отношении ФИО3 отменить.

Председательствующий