Определение от 11 октября 2016 г. по делу № А62-5913/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-11033



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016 по делу № А62-5913/2015 Арбитражного суда Смоленской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – общество) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (далее – управление) о признании недействительным решения 04.06.2015 № 076/027/210-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов по дополнительным тарифам в размере 153 213 рублей 23 копеек; начисления пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу по состоянию на 30.04.2015 в размере 15 487 рублей 32 копеек; начисления пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу за период с 01.05.2015 по 04.06.2015 в размере 1474 рублей 68 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 30 642 рублей 65 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016 решение и постановление апелляционной инстанции отменены; в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения выездной проверки общества управлением установлены нарушения, выразившиеся в занижении ставки дополнительного тарифа при исчислении страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, указанных в части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, в отношении рабочих мест электрогазосващиков. Составлен акт от 30.04.2016 и принято решение от 04.06.2015 № 076/027/210-2015 о привлечении общества к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплаты работникам, которые хоть и заняты на работах с тяжелыми условиями труда, но которые не являются субъектами для досрочного выхода на пенсию, не подлежат обложению дополнительными тарифами, предусмотренными частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, поскольку работники по профессии «электрогазосварщик» не были заняты в течение полного рабочего дня на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях), страховые взносы по дополнительному тарифу начислению не подлежали.

Суд кассационной инстанции отменил названные судебные акты и признал действительным решение управления. Судами не учтено, что содержащаяся в статье 58.3 Закона № 212-ФЗ отсылка к положениям подпунктов 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях сделана в Законе № 212-ФЗ лишь в части видов работ, в отношении которых применяются дополнительные тарифы, а не условий их выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ общество обязано было в проверяемом периоде исчислить и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат работникам – электрогазосварщикам, пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на данном виде работ.

Невключение в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тем, что работа во вредных условиях труда занимает ежедневно менее 80 процентов рабочего времени, не освобождает плательщика от обязанности начисления страховых взносов по дополнительным тарифам.

При этом исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу согласно части 2 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ не поставлены в зависимость от факта наличия или отсутствия у работников, занятых на работах с особыми условиями труда, права на досрочную пенсию.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом округа или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина