Определение от 21 мая 2014 г. по делу № 2-3/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 55-АПУ14-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С. судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П. при секретаре Стручеве В.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ким В.Ф. в интересах осужденного Никитина Ф.Л. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2014 года, по которому

Никитин Ф.Л., <...>

<...>

<...>, судимый 25 февраля 2013 года

Черногорским городским судом Республики Хакасия

по ч. 2 ст. 160, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком 2 года;-

осужден к лишению свободы по:

-п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 9 лет без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (г. <...> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

-п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (г. <...> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Никитину Ф.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (г. <...> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Никитину Ф.Л. условное осуждение по приговору Черногорского городского суда от 25 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 февраля 2013 года и окончательно назначено Никитину Ф.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (г. <...> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.



Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой ОН., выслушав осужденного Никитина Ф.Л. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.А. Модестовой об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Никитин Ф.Л. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д. а также ее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 17 июня 2013 года в г. <...> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ким В.Ф. в интересах осужденного Никитина Ф.Л. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что он напал на потерпевшую не с целью завладеть ее имуществом, а реагируя на ее агрессивные слова; забрать вещи в счет оплаты его услуг решил позже, когда потерпевшая уже находилась в бессознательном состоянии. Утверждает об отсутствии доказательств того, что именно Никитин похитил все украшения потерпевшей, указывает в связи с этим о нарушении презумпции невиновности. Просит приговор отменить.

В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель Н.В.Ганенко приводит аргументы, на основе которых просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст.38915 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

В судебном заседании Никитин Ф.Л. вину признал частично. Не оспаривая совершения убийства потерпевшей, он отрицал умысел на разбойное нападение, выдвинув версию о совершении кражи.

Довод жалобы об отсутствии у Никитина умысла на разбойное нападение опровергается признательными показаниями осужденного, которые он неоднократно давал при производстве предварительного следствия, подтверждая, что совершил нападение на Д. с целью хищения ее имущества.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый Никитин Ф.Л., изобличая себя в совершении инкриминируемого деяния, показал, что он собирался уходить от Д. и находился в коридоре. Время было около 19 часов 25 минут. Д. отказывалась платить за работу, сказала, что если он придет еще, ему оторвут голову и замахнулась на него рукой. Эти слова его разозлили и он решил забрать силой то, что ему положено. Он набросился на Д. и попытался повалить ее на пол. Д. сопротивлялась и повернулась спиной. Он обхватил правой рукой шею Д. и начал сжимать. Делал это, чтобы Д. потеряла сознание, после чего он собирался совершить хищение ее имущества. Когда Д. ослабла и перестала оказывать сопротивление, он повалил ее на пол, где локтем левой руки продолжил с силой давить на шею и прекратил свои действия только после того, как Д. перестала сопротивляться и была без сознания. Душил он Д. более 1-2 минут. После чего, полагая, что она еще жива, он связал ей руки и ноги. Затем он похитил сотовый телефон <...>», из которого вытащил сим-карту оператора «<...>», кошелек и деньги одной купюрой<...> рублей и <...> рублей мелочью, пепельницу, из шкатулки в комнате взял серебряные украшения. Во время поиска имущества он снял с Д. юбку, разорвал на ней трусы и совершил с ней половой акт. (т. 2, л.д. 86-89, 97-104).



В ходе проверки показаний на месте подсудимый Никитин Ф.Л. также пояснил, что напал на Д. чтобы похитить деньги и имущество в счет оплаты за работу. Чтобы Д. не сопротивлялась, он решил ее придушить.

Кроме собственных показаний подсудимого Никитина Ф.Л, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, иными документами, допущенными судом в качестве доказательств, исследованными судом полно, всесторонне и объективно, изложенными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных Никитиным Ф.Л. деяний установлены и его вина доказана, поскольку доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, их показания согласуются между собой, в соответствующей части с признательными показаниями подсудимого, которые не противоречат и письменным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что умысел на хищение у Никитина Ф.Л. возник до нападения на Д.

При этом судом правильно учтено, что нападение на Д. и хищение ее имущества Никитин Ф.Л. совершил в связи с отказом Д. произвести оплату его работы. Однако, поскольку Никитин Ф.Л. какого- либо права на похищенное имущество не имел и действовал из корыстных побуждений, завладение имуществом являлось противоправным и безвозмездным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что именно Никитин похитил все украшения потерпевшей, являются необоснованными, поскольку факт хищения украшений признавал сам осужденный, а размер похищенного имущества установлен судом на основании показаний потерпевшей С. и свидетеля Х. которые подробно изложены в приговоре.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, соответствующая предъявленному обвинению.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона и является справедливым.



Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в материалах дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2014 года в отношении Никитина Ф.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Судьи: