Определение от 2 июня 2016 г. по делу № А32-12851/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-4602



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

2 июня 2016 г.




Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА МиГ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу №А32-12851/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВА МиГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», о взыскании 227 850 рублей задолженности по договору от 01.06.2012 № 10 и 1 549 380 рублей неустойки, а также о взыскании 1 022 428 рублей 40 копеек задолженности по договору от 01.06.2012 № 11 и 6 696 903 рублей 80 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),



установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014, иск удовлетворен частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправомерно не применены положения ч. 1 и ч. 2 статьи 720 ГК РФ. По мнению заявителя, недостатки, указанные в заключении эксперта ООО «НовоТех» ФИО1 возникли после передачи объекта заказчику (ООО «Альбатрос») в процессе его эксплуатации, за которые ООО «АКВА МиГ» ответственности не несет.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НовоТех» ФИО1 установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по договорам составляет 2 010 726 рублей. Экспертом также выявлены недостатки выполненных работ, допущенные подрядчиком ввиду несоблюдения технологии выполнения работ, стоимость устранения которых определена в размере 3 037 237 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь результатом проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

При этом окружной суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АКВА МиГ» не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что недостатки в выполненных работах возникли не по вине подрядчика.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АКВА МиГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков