Определение от 4 мая 2016 г. по делу № А33-25898/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-3366



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 по делу № А33-25898/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – департамент) о признании незаконным решения от 10.11.2014 № 15/8729-дг об отказе от исполнения договора от 01.07.2014 № А/6798 на размещение временного сооружения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «ОМА» (далее – общество), Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что департаментом и предпринимателем заключен договор от 01.07.2014 № А/6798 на размещение временного сооружения – павильона в соответствии с номером 3633 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: <...> Октября, 55 «г».

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Данное правило введено в действие Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

Закон № 171-ФЗ, запрещая розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, одновременно определяет в качестве одного из лицензионных требований для занятия розничной продажей алкогольной продукции наличие у соискателя лицензии стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (пункт 3 части 3.2 статьи 19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление Отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 09.10.2014 № 1061406924, суд установил факт торговли алкогольной продукцией в нестационарном павильоне и привлечение ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ как должностного лица общества, арендующего часть спорного павильона, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора от 01.07.2014 № А/6798 на основании пунктов 3.2.3, 4.1.2 договора.

Суд признал, что вне зависимости от обстоятельств реализации алкогольной продукции и лица, осуществляющего реализацию, данный вид деятельности не подлежал осуществлению в нестационарном торговом объекте, принадлежащем на праве аренды предпринимателю.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова