Определение от 31 июля 2017 г. по делу № А07-11333/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-9345



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беседь» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 по делу № А07-11333/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беседь» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решенияот 18.01.2016 № 11-18/9940 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме27 344 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 567 137 рублей, начисления пеней в сумме 1 845 772 рублей 87 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда от 27.07.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 20.11.2015 № 11-18/35 дсп и вынесено решениеот 18.01.2016 № 11-18/9940, которым общество, в том числе привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 27 344 рублей, доначислен НДС в сумме5 567 137 рублей, начислены пени в сумме 1 845 772 рублей 87 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.04.2016 № 173/17 решение налогового органа оставлено в силе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности возложения на налогоплательщика обязанности налогового агента в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса, поскольку общество приобретало у иностранного контрагента ООО «Торгинвес» товар, не обладающий статусом товара таможенного союза и фактически покинувшего территорию Российской Федерации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что поскольку местом реализации товара - диэтиленгликоля по контракту от 24.01.2012№ 24/01-ТБ, заключенному между иностранным контрагентом и налогоплательщиком, является Российская Федерация, а указанный контракт заключен обществом с ООО «Торгинвес», не состоящим на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщика, соответственно, при покупке товара по указанному контракту налогоплательщик приобрел статус налогового агента по НДС, что обязывает его исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДС.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, руководствуясь положениями статей 24, 146, 147, 161, 173 Налогового кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части незаконным.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, при этом, не установив неправильного применения судами норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Беседь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова