Определение от 23 апреля 2018 г. по делу № А07-29984/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-3719



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017 по делу № А07-29984/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогород» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) о расторжении договора предоставления права застройки земельного участка от 24.03.2009, взыскании 12 694 027 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 15 188 144 руб. 93 коп. убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление),



установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение от 29.03.2017 отменено в части удовлетворения требований о расторжении заключенного между обществом и администрацией договора от 24.03.2009 № 1124-С. В части удовлетворения требований о взыскании решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 3 827 175 руб. 53 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017 постановление от 02.08.2017 отменено, решение от 29.03.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу № А07-15612/2013 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным отказа от 30.07.2013 № 01-02-29546/11 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Фитнес-клуб по улице Коммунистической в квартале № 421 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», установив, что возможность возведения на указанном земельном участке фитнес-клуба могла быть предоставлена обществу лишь в случае расселения жильцов близлежащих домов, а также переводе их полностью в нежилой фонд, о чем администрации должно было быть известно, как лицу, на которое в силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, суд пришел к выводу о существенном нарушении администрацией условий договора от 24.03.2009 № 1124-С.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьями 309, 310, пунктами 1 , 2 статьи 393, пунктом 2 статьи 401, статьями 420, 421, 425, пунктом 2 статьи 450, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102, статьями 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд расторг спорный договор, взыскал с администрации полученное от общества неосновательное обогащение в размере 12 694 027 руб. 70 коп. и убытки в виде реального ущерба, выразившиеся в затратах истца при подготовке к строительству фитнес-клуба и подтвержденные документально.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова