Определение от 24 февраля 2016 г. по делу № А23-1167/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-19804


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (Калужская область; далее – ФИО1, заявитель) и ФИО2 (Республика Башкортостан; далее – ФИО2, заявитель) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 по делу № А23-1167/2012 Арбитражного суда Калужской области по заявлению судебного пристава- исполнителя Мещовского РОСП УФССП России по Калужской области о процессуальном правопреемстве стороны - должника в исполнительном производстве предпринимателя ФИО3 на ФИО2 и ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" взыскано

200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Решение от 07.06.2012 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно свидетельству о смерти от 01.08.2012 <...> ФИО3 умерла 27.07.2012.

Определением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 определение суда от 11.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В жалобе заявители просят постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение судом норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм

материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на нарушение судами норм материального права.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в первой инстанции заявители в соответствии со статьей 41 Кодекса имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ФИО1 и ФИО2

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации