Определение от 25 июня 2015 г. по делу № А41-34550/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-8144




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Воргаш» (Московская область, Талдомский район, деревня Бельское) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 по делу № А41-34550/2014

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Воргаш» (далее – Кооператив) о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра) в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и выдаче повторных свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, об обязании Управления Росреестра внести записи в ЕГРП и выдать заявителю повторные свидетельства о праве собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Воргаш» (далее – ООО «Воргаш»),


установил:


Кооператив обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконными решения Управления Росреестра от 17.03.2014 об отказе в государственной регистрации «Внесение изменений в записи ЕГРП в подраздел II» за номерами: 51/006/2014-311, 51/006/2014-319, 51/006/2014-313, 51/006/2014-315, 51/006/2014-317, и обязать Управление Росреестра внести соответствующие записи в ЕГРП в отношении Кооператива;

- признать незаконными решения Управления Росреестра от 17.03.2014 № 51/006/2014-312, 51/006/2014-320, 51/006/2014-314, 51/006/2014-316, 51/006/2014-318 об отказе в выдаче заявителю повторных свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости (здание механической мастерской и четыре земельных участка) и об обязании Управления Росреестра выдать заявителю повторные свидетельства о праве собственности на названные объекты.

Арбитражный суд Московской области решением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании решения общего собрания Кооператива (протокол от 15.12.2008 № 14) последний был реорганизован в ООО «Воргаш».

В порядке переоформления права бессрочного (постоянного) пользования ООО «Воргаш» стало собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0060519:7, 50:01:0060519:6, 50:01:006:520:7, 50:01:0060593:162, расположенными по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, северо-восточнее д. Бельское. В ЕГРП внесены записи о праве собственности ООО «Воргаш на указанные участки, а также на здание механической мастерской с кадастровым номером 50-50-01/018/2009-322, расположенное на одном из участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2010 по делу № А41-35575/2009 признано недействительным решение о реорганизации Кооператива в ООО «Воргаш».

Арбитражный суд Московского округа решением от 15.02.2012 по делу № А41-39076/2010 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 12 по Московской области от 10.02.2009 о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и обязал налоговый орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись об отмене реорганизации Кооператива. Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу. Налоговый орган 19.03.2012 внес в ЕГРЮЛ регистрационную запись о признании недействительной по решению суда регистрации ООО «Воргаш».

Кооператив, ссылаясь на указанные решения арбитражного суда, обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в записи в подраздел II ЕГРП в отношении собственника четырех названных земельных участков и здания мастерской и о выдаче заявителю повторных свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Управление Росреестра решениями от 17.03.2014 отказало во внесении изменений в записи в подраздел II ЕГРП, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (далее – Правила ведения ЕГРП), лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. Решение от 17.03.2014 об отказе в выдаче Кооперативу повторных свидетельств о праве собственности на указанные объекты Управление Росреестра мотивировало тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, поскольку в ЕГРП содержится запись о праве собственности ООО «Воргаш» на эти объекты.

Кооператив, считая названные решения Управления Росреестра незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемых отказов Управления Росреестра незаконными.

Суды, проанализировав положения пунктов 3 и 8 статьи 49, статей 51, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указали следующее: внесение записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи о государственной регистрации создания юридического лица не прекращает прав и обязанностей юридического лица, такая запись не равнозначна ликвидации юридического лица, а является только основанием для проведения ликвидации по процедуре, установленной статьями 61-64 ГК РФ; проведение процедуры ликвидации юридического лица, существовавшего несколько лет, необходимо в целях защиты интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц; между Кооперативом и ООО «Воргаш имеется спор о праве, который не может быть разрешен путем обжалования действий регистрирующего органа по правилам главы 24 АПК РФ.

Из пункта 67 раздела VII «Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права» Правил ведения ЕГРП следует, что лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, в том числе изменения объекта недвижимого имущества без изменения внешних границ, а также прекращения или перехода права на него. Таким образом, у Управления Росреестра не было оснований для внесения записи об изменении собственника названных объектов недвижимости с ООО «Воргаш» на Кооператив в порядке пункта 67 Правила ведения ЕГРП и для выдачи Кооперативу повторных свидетельств о праве собственности на объекты, собственником которых в ЕГРП указано ООО «Воргаш».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воргаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева