Определение от 29 июня 2026 г. по делу № А31-7875/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС26-5843


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2026 г. по делу № А31-7875/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования и о признании указанного денежного требования общим обязательством должника и его бывшей супруги ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2026 г., требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в признании обязательства общим обязательством бывших супругов, полагая, что в судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, направить обособленный спор в

указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (либо в суд апелляционной инстанции).

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования кредитора, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 323, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске кредитором срока на предъявление требования к бывшей супруге должника, обратившись с соответствующим требованием спустя более чем десять лет с момента нарушения должником срока исполнения денежного обязательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост