Определение от 25 июня 2015 г. по делу № А41-44976/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-2472


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего и учредителей общества с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» (должник, г. Королев Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015, принятые в рамках дела № А41-44976/09 Арбитражного суда Московской области о банкротстве ООО «Интра-Бау М» по заявлению конкурсного управляющего должника об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Глатт Инжениртехник ГмбХ», индивидуального предпринимателя Росляковой О.А., общества с ограниченной ответственностью «Нововятское коммунальное хозяйство-2», общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант» и общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Виктория» из реестра требований кредиторов ООО «Интра-Бау М»,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2014 заявление удовлетворено и из реестра требований кредиторов ООО «Интра-Бау М» исключено требование ООО «Глатт Инжениртехник ГмбХ» как отсутствующее, требования индивидуального предпринимателя Росляковой О.А., ООО «Нововятское коммунальное хозяйство-2», ООО «АвтоСпецГарант», ООО «Аргус-Виктория» в связи с ликвидацией этих лиц и прекращением вследствие этого перед ними обязательств должника.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2014 отменил определение от 25.10.2014 и отказал конкурсному управляющему


ООО «Интра-Бау М» в удовлетворении заявления в связи с тем, что требования названных лиц основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2015 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и учредители ООО «Интра-Бау М» просят о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, не могущие быть исправленными как опечатки, неправильное толкование положений статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении отсутствующего у ООО «Глатт Инжениртехник ГмбХ» к должнику требования и исчерпание всех возможных способов защиты прав должника и его кредиторов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по изложенным в жалобах доводам не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судами установлено, что оспариваемые должником требования ООО «Глатт Инжениртехник ГмбХ» включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, оставленного в силе по результату рассмотрения заявления арбитражного управляющего о пересмотре их по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивы которого совпадали с обоснованием исключения требования из реестра в настоящему споре.

Учитывая обстоятельства, установленные судами при включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника и при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что данное заявление конкурсного управляющего направлено на преодоление вступивших в законную силу ранее принятых судебных актов, является правильным.

Ликвидация других кредиторов сама по себе является основанием для прекращения обязательств должника перед ними.


Процессуальное действие, на которое конкурсный управляющий ссылается как на имеющее неустранимые посредством исправления описки последствия, совершено судом не в рамках данного спора, поэтому не может повлечь каких-либо последствий для принятых по нему судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему и учредителям общества с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова